Dario's scenery


Qualita' del DTM20 italiano

« Older   Newer »
 
  Share  
.
  1. GianP
     
    .

    User deleted


    Come qualcuno avra' visto(?) sto lavorando per rendere utilizzabili le aviosuperfici piemontesi di VVTo anche a coloro che non hanno il photoreal della regione.
    Al momento e' il turno di Montalto Dora, situata tra Ivrea e l'imbocco della Val d'Aosta, proprio lungo il fiume.

    L'aviosuperficie e' solo leggermente in pendenza ma avrei voluto simulare anche questo aspetto (come per Castellamonte).

    Avendo notato le solite scarpate, con tutti i mesh terrain disponibili, ho cominciato ad indagare sulle quote; dapprima osservando le tavolette 25000 e poi accedendo ai "nuovi" dati proposti nel tutorial da Daniele/RealearthX.
    E qui la sgradita sorpresa! Tutta l'area a N-N/W di Ivrea e' stata spianata a 250m di altezza, esattamente come la simulano sia le Alps.V3 sia le Lod13 dell'altro Daniele.
    Ecco perche' posizionando l'aviosuperficie ai "suoi" 246m (flatten originale) sorgono le scarpate!
    Inoltre bisognerebbe rifare tutta la zona che ora e' piu' piatta del mare, a parte la buca dell'aviosuperfice.

    Domanda per Daniele: esiste qualcosa di meglio per creare un mesh migliore?

    Ho anche guardato nel thread "Un DEM dal nulla" ma, sara' l'eta' che avanza(!?), non vedo il tutorial!

    grazie e ciao
     
    .
  2. i8aaq
     
    .

    User deleted


    caro GianP...ci si vede anche quì! :D

    non so se è quello che cerchi, ma hai visto anche quì?
    http://vicdabor.blogfree.net/?t=4024069
     
    .
  3. GianP
     
    .

    User deleted


    Si, tutti i thread di questa sezione del blog li ho visti.
    Il punto e' che dovrei fare un mesh partendo da zero perche' l'area attorno a Montalto e' stata spianata, nel DTM20; probabilmente perche' il pilota del satellite(?) quando ha fatto il rilievo sara' stato sbronzo. :sick:
    In quell'aerea ci sono un fottio di fosse e salti strani.
    In questa immagine puoi vedere la spianata contornata di rosso. screen827
    In giallo, molto approssimato, il campo di volo; contornate di blu, Ivrea (basso) e Montalto.
    La lineaccia scura, appena sopra l'area spianata, e' un salto di 27m! (da 250 a 277 in 20 metri, inesistente in realta'!)

    L'idea era di inserire, ex-novo, le linee di livello partendo dalla tavoletta 25000.
    Inserirle ex-novo perche' li non c'e' piu' nulla da modificare come nell'esempio di Belluno, e' stato tutto ripulito!

    Alla fine, pero', il problema non si pone piu'. Difatti il tool, se non spendi 400 euri, non permette di salvare nulla!

    Concludendo:
    Stranamente, se usi il mesh di default, l'altezza della zona del campo di volo e' corretta (245/246m) mentre con entrambi i mesh menzionati ieri e' a 250m; ovvero sia Ragot/De Ferranti che Daniele/Thequila sono partiti dal DTM20 spianato.

    cheers
    GianP
     
    .
  4. realearthx
     
    .

    User deleted


    Ciao GianP,
    il tutorial lo devo ancora scrivere. Spero di farlo questo fine settimana.

    Il difetto dei DTM20 è dovuto ad una errata elaborazione. Viva l'Italia dei tecnici :D

    C'è la possibilità di creare una DEM da linee di livello note. Cme dicevo prima spero di scrivere il tutorial.

    Per il tool che credo si GM dai uno sguardo qui

    De Ferranti è partito dai file HGT 90 metri e li ha elaborati utilizzando carte topografiche.


    Daniele
     
    .
  5. GianP
     
    .

    User deleted


    QUOTE (realearthx @ 26/10/2012, 18:50) 
    .... Cme dicevo prima spero di scrivere il tutorial.
    Per il tool che credo si GM .....
    De Ferranti è partito dai file HGT 90 metri e li ha elaborati utilizzando carte topografiche.

    - Tutorial: grazie - scaricato - studiato (beh .... quasi)
    - Tool: scaricato dlgv32 Pro(64) dai "topografi" us.
    - De Ferranti: pero' se fosse partito da li, le Alps-v3, che spianano, ad altezza errata, la zona anche loro, dovrebbero essere esatte come il default (e piu' dettagliate).

    Comincio a lavorarci, vedremo cosa "scappa fuori!"!

    grazie, ciao
    GianP
     
    .
4 replies since 25/10/2012, 20:46   244 views
  Share  
.